发表前核查事实曾是新闻业基，如今在良莠不齐的媒界中日渐式微，沦为少数从业者的良心，时不时因政客的一己私利浮沉舆论。2012大选期间，因竞选充斥着谎言，事实核查非常普遍。而华盛顿邮报、Politifact和Factcheck三家做得尤为出色。

华盛顿邮报最近启动了一个实时性的事实核查项目，名为“说真话者”。此项目使用语音文字转换技术来“刻录”政治演讲，同时基于数据库验证演讲者是否说谎。例如，美国众议院多数党党督Kevin McCarthy声称给富人加税将损失70万岗位，这一论点早已被政客使用多次。他刚说完，便有红色的“错误”两个大字跳出，同时附上了邮报事实核查人Glenn Kessler击破此观点的文章链接。

需要强调此项目仍在完善中，但邮报的电子新闻负责人Cory Haik之前告诉Poynter机构的（译者注：美国新媒体研究机构）Craig Silverman说，“目标是更加实时性。机器人助力新闻业，本质上还是同记者合作。”

“机器人”和“新闻”出现在同一个地方不一定引得起业界的轩然大波。要知道，过去十年里这行业可是饱受了不景气的苦果。诸如Narrative Science开发的机器人已具备“拟人”撰写报告的能力，这些机器人还能够将类似推特的“不规则数据”转换成可读可信的描述文字。所以为什么不能有事实核查机器人呢？这不是尤其适合机器人干的工种么？

事实核查机器人的最大优点是能够实时工作，邮报也非常看重这一点。如果要梳理国会预算办公室的所有研究或公众档案，计算机的算法可比真人记者要迅捷很多。但是雄辩者尤其擅长传播似是而非的观点，比尔·克林顿在民主党大会时的演说就是最佳例证，而诸如此类的演讲正是事实核查机器人的死穴。比如，克林顿说的“29个月来，美国经济创造了450万个私人部门新职位”，这的确是事实，但是29这个数字是特意用来归一切功劳于奥巴马的。如果多算上几个月，奥巴马的政绩就是另一番模样了。一个机器人也许挑不出这根刺，但是真人记者，如FactCheck机构的Robert Farley，可以做到。

使用机器人来核查事实还可以减轻舆论压力，最常见的指责便是目前的核查者抱有个人成见。Kessler本人在报道2012大选期间就经常受到指责。但机器人需要输入才能运作，如果它们引入的数据库有所偏向，那么一切都是白用功。如果数据来源分别是无偏向的国会预算办公室和有保守偏向的Grover Norquist，机器人得出的税收增长分析可能截然不同。

“说真话者”取用的数据大部分来源于邮报网站的“事实核查”博客，因此它并不能避免人为因素的影响。目前此项目看似大有可为，可长此以往，真的要实现实时性和综合性，它必须减少依赖人为资源，到那时问题就会出现。

我不禁在想全自动的事实核查是否更适合突发新闻，如Newtown枪击案件和Sandy飓风。此类新闻相较政治演讲而言，易分黑白。伦敦暴动之后，卫报做了一个可视化来演示流言是如何散播并在社交媒体上爆表的。结果显示推特可能真的是个“测谎仪”。如果算法能够实时核查这种数据，它能帮助记者在报道突发新闻时避免重大的事实错误吗？

不论是事实核查，收入总结，还是调查新闻，新闻业是不可能全自动化的。邮报的用意当然并不在此。除非机器人达到了银翼杀手里的水准，否则还是需要人类来确认信息是否重要。更关键的是，只有人与人的破冰与沟通才能把故事讲述给全世界。2012大选，在Nate Silver善用数据制胜后，人们也许比以往任何时候都更相信数据。如今喜好在电视上长篇大论的专家们充斥着各个角落，新闻权威不复光景，于是算法权威横空出世，吸引力倍增。

原文标题：华盛顿邮报启用核查事实机器人，新闻行业路指何方